[Spoiler] Réflexions sur "Le Roi Cramoisi et la Tour So

Bonjour,
je ne vais pas vous reparler de l'Epilogue, ni du Found (Codah) de DT7, souvent débattus, mais du combat final de la saga, qui est aussi celui d'une grande partie de l'Univers King : Insomnie, Talisman 2...

Beaucoup de forums/sites ont déjà cherché des solutions, souvent plausibles, au pourquoi le Crimson King apparaissait "faible" dans DT7, en évoquant les événéments survenus dans Insomnie et Talisman 2, ce qui est somme toute plausible.
La grande question est : Pourquoi King a choisi de finir ainsi sa saga?

Il aurait pu finir, comme il sait le faire, dans un conflit métaphysico-psychique, avec déstructuration de la narration, comme il l'a fait dans Carrie, Chantier (à la fin) et le combat Ralf/CK.
Il aurait pu aussi prodiguer un combat plus corps-à-corps entre Roland et le CK, agrémenté de moult révélations, attendues sur le Roi, ce qui aurait pu conduite à un ou plusieurs twists éclairant sur bien des aspects de la saga. On pense notamment aux "tous deux descendants d'Eld" proféré par Flagg....
Or, il se trouve que ce combat retourne aux bases mêmes de l'Heroic Fantasy et de l'Epopée, genres dont la saga se plaisait pourtant à éclater les limites dans ses 7 tomes.
Un preux chevalier solitaire, accompagné de son "sidekick"/écuyer légèrement inutile, affronte le méchant magicien fou et ses sneetches/boules de feu dans "sa" forteresse, c'est le plus basique final qu'on pourrait trouver : un dessin d'enfant pourrait le représenter, voire un tableau que tout le monde pourrait se visualiser.
Alors pourquoi?

Il est probable, comme on a pu le sentir dans les tomes 5 et 6, que King a peut-être atteint le bout de sa "maturation" littéraire : après s'être essayé à quasiment tous les genres, à tous les styles d'écriture à sa connaissance, on peut voir que le jeune écrivain excité et avide d'exercices narratifs périlleux, cet individu vu un peu comme "fou" par certains, s'est clairement assagi et a peut-être vu, que le meilleur moyen de finir cette épopée monstrueuse, était de revenir à une simplicité extrême, d'écriture et de style, pour détailler au mieux, nous faire profiter au maximum du dénouement de sa pièce maîtresse (le twist de Danville était prévisible à des kilomètres, et ce dès la révélation de ses pouvoirs).

Il est notable, toutefois, que Roland perdait crescendo son statut de héros dans DT7 : c'est Jake qui sauve King, Susannah qui le sauve de Dandelo, Ote qui le sauve de MOrdred, et Roland s'agenouille plusieurs fois pour se faire pardonner ses erreurs...
Or, dans le combat final, là où ses camarades d'avant étaient les déclencheurs des événements fondamentaux (les différents sauvetages), et où on pourrait penser que Danville est l'unique destructeur du CK, il est notable que Roland EST, pour le final, le déclencheur de cet événement : il récupère la rose et donne son sang pour finir le dessin.
King redonne, même dans ce final, le pur statut de héros que Roland n'avait jamais quitté dans les 6 premiers romans.

Voilà...

Intéressant.

SPOILER

------











Tu soulignes des points intéressants que je partage aussi sauf le final où je suis moins convaincu que Roland reprend son statut de héros au sens brut du terme. Jusqu'au dernier étage il m'a semblé rester un guerrier courageux et têtu, mais terriblement fatigué, et fragile de l'intérieur, ce qui en fait d'ailleurs un personnage inoubliable.

SPOILER
-------------






Roland n'a pas vraiment attendu la fin de son aventure pour être sauvé par ses pairs. Déjà à Mejis, c'est Cuthbert et Alain qui le ramènent chez lui inanimé après s'être perdu dans le cristal du magicien. A Jericho Hill, il se fait passer pour mort pour s'en sortir. A Eluria, il se fait sévèrement corriger par les manants verts avant d'être sauvé par les soeurs. Dans "Le Pistolero", il arrive terriblement amoindri au relais où Jake s'occupe de lui. Dans "Les trois cartes", c'est Eddie qui le sauve de son infection après avoir été attaqué par les homarstruosités.

Bref, à de nombreuses reprises King a présenté son héros dans des situations difficiles. Pour moi, Roland n'a jamais été ce personnage sans faille. Il est au contraire terriblement vulnérable tout au long de son aventure. Sa force réside en grande partie dans les personnes qui l'entoure tout au long de son périple.

Dams a écrit:

Pour moi, Roland n'a jamais été ce personnage sans faille. Il est au contraire terriblement vulnérable tout au long de son aventure. Sa force réside en grande partie dans les personnes qui l'entoure tout au long de son périple.

Complètement d'accord avec ça. On aime Rolland pour son obstination et sa fragilité. ce qui en fait un être absolument pas surnaturel mais bien douloureusement humain. Un vrai héros.
J'adore définitivement la fin (?) de la saga pour ma part.

Tout juste Auguste, et c'est bien pour ça que je m'époumone à m'en arracher les bronches contre la représentation débile et pitoyable qui est faite de Roland dans le comic adapté de la Tour Sombre. Mais personne m'écoute !

Le comic book, comme la majorité (mais pas tous) des films/séries/TVfilms tirés des oeuvres de Stephen King, rendent très rarement hommage à son oeuvre.

Le pire étant que King voie un "bon film" dans Dreamcatcher, et qu'il rejette l'adaptation de "Shining" de Kubrick (qui s'éloigne du bouquin, il est vrai, mais quand on voit l'adaptation "fidèle" en téléfilm...).

Il ne faut hélas pas oublier que King, malgré son talent littéraire, a tout de même réalisé Maximum Overdrive, ce qui m'a toujours fait douter sur son "oeil cinématographique"...